为何说“老子是常家，不是道家”的“考据”是荒谬的？ 沈善增在《还吾老

为何说“老子是常家，不是道家”的“考据”是荒谬的？

沈善增在《还吾老子》中，以万余字的训诂考据，力挺叶曼老先生“老子是常家，不是道家”的观点。

他的核心依据就是帛书《老子》中“常”字原本为“恒”，因避汉文帝刘恒讳而被篡改。他通过对“恒”字的字形溯源与文献“考据”，得出惊人结论：

“恒”是《老子》哲学的最高范畴，是宇宙的本原与本体；而“道”只是“恒”的一个方面，是“恒”的运行规律。他引用《黄帝四经·道原》“恒先之初，迥同太虚”与楚简《恒先》“恒先无有，质静虚”，证明“恒”作为本体概念在战国时期已广泛使用。

真佩服他“六经注我”的勇气，战国时期的黄老道家作品称“恒道”乃“恒先”是很正常的，即道乃先于宇宙万物的存在。老子也明确指出“道先天地生”为“万物母”，“字曰道、强名大”。

因为沈善增将“恒”作为宇宙本源，所以解释“道法自然”就是“道效法恒的自然性”。

这种解读彻底颠倒了“道”与“恒”的体用关系，将“道”从本体降格为功能。

然而，沈善增的训诂是先入为主地将“恒”从形容词强行转化为名词，然后围绕这个结论考据，结果割裂了“恒道”作为偏正结构的完整性。对老子思想稍有理解的都知道，恒道就是恒常不易之道，而非莫名其妙的“恒之物的道”。

所以，他的解读违背了先秦汉语的语法习惯，考据也就变得苍白无力而与原文失去思想联系。

#老子##道德经##传统文化##国学智慧##文献#